Регистрация

Споры между управляющим компаниями и провайдерами: определение Верховного Суда есть – единства практик нет.

Автор: Новое качество 28.02.2019

Вопрос о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах давно являлся краеугольным в судебной практике. До недавнего времени суды вставали на сторону провайдеров. В судебных актах отмечалось, что факта заключения договора с одним из собственников помещения уже вполне достаточно для того, чтобы разметить телекоммуникационное оборудование вне зависимости от одобрения подобных действий общим собранием. Управляющие компании в подобной ситуации должны были обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам провайдеров в помещения общего пользования. Однако в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года Верховный Суд признал приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами. Для размещения телекоммуникационного оборудования в доме необходимо соответствующее решение общего собрания (ст. 44 ЖК РФ). Однако даже после поворота судебной практики не утратили своей силы ранее принятые судебные акты, в рамках которых действия управляющих компаний по чинению провайдерам препятствий в размещении и обслуживании оборудования признаны неправомерными. В настоящее время идет волна судебных споров о взыскании операторами связи убытков, вызванных подобными действиями управляющих компаний. Судебная практика по данной категории дел складывается крайне неоднозначно. В ряде случаев суды продолжают вставать на сторону лиц, разместивших телекоммуникационное оборудование, указывая, что «достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений». Исходя из данных положений с управляющих компаний взыскивается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (решение по делу № А40-217269/18 от 10.01.2019 года, решение по делу А40-217267/2018 от 29.01.2019 года). Однако ряд судов солидарен с позицией Верховного Суда РФ, в силу чего удовлетворяются лишь требования и взыскании реального ущерба при наличии условий, явно свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между учинением препятствий в допуске к оборудованию и его повреждением (решение по делу № А40-217265/18 от 15.02.2019 года). Представляется, что в подобной ситуации вопрос будет окончательно разрешен только в случае рассмотрения подобной категории дел высшими судебными инстанциями.

Возврат к списку