Материалы

Суд первой инстанции рассмотрел дело о признании незаконными действий управляющей организации, выразившихся в ограничении возможностей собственников на использование мобильного приложения, и взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя судебные акты трех инстанций СК по экономическим спорам, ВС РФ указала на недопустимость обязания установления контейнерной площадки без исследования вопроса о соответствии ее размещения отраслевым нормам. Обратное влечет неисполнимость судебного акта.

Верховный Суд РФ указал, что в делах о затоплении квартир по вине управляющих организаций суды должны взыскивать потребительский штраф вне зависимости от обращения жителя в досудебном порядке. Позицию суда комментирует эксперт Ассоциации «Новое качество».

Суд признал допустимым голосование «поднятием рук», а также отметил, что оформление в письменной форме решения собственника на очном собрании не обязательно. 

Суды отказали в удовлетворении требований управляющей организации о взыскании с органа местного самоуправления расходов на дезинфекцию мест общего пользования многоквартирного дома в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Указано на недопустимость формального подхода при решении вопроса о привлечении управляющей организации к административной ответственность и на необходимость установления вины при исполнении требований нормативных правовых актов об уборке снега на придомовой территории.

Верховный Суд РФ указал, что жилищная инспекция может обратиться в суд с иском о признании договора управления недействительным только в случае проведения контрольно-надзорных мероприятий и выдачи соответствующего предписания об устранении нарушений.

Министерство финансов РФ разъяснило порядок применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции признал незаконным решение администрации города об отказе предоставить ресурсоснабжающей организации персональные данные граждан, необходимые для начисления жилищно-коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ указал, что ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая запрет на уступку задолженности по жилищно-коммунальным услугам, относится исключительно к задолженности физических лиц.

Верховный Суд РФ указал, что при срыве пломбы на общедомовых приборах учета коммунальных ресурсов, объем коммунального ресурса определяется исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Для взыскания в судебном порядке штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не требуется обязательное досудебное обращение жителя в адрес управляющей организации с соответствующей претензией.

Правительство РФ внесло изменения в порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии в помещениях общего пользования многоквартирного дома отопительных приборов

В случае истечения срока действия договора управления, управляющая организация вправе отказаться от его исполнения, а, следовательно, привлечение управляющей организации к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества не допускается

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Верховный Суд РФ разъяснил, в отношении каких именно периодов просрочки в 2020 г. не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной оплаты жилищно коммунальных услуг.

Управляющая организация оспаривала подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение), согласно которому лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является одним из оснований для принятия в судебном порядке решения об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 199 ЖК РФ). Так ли однозначна данная норма?

Споры управляющих компаний с жителями МКД, которые ни при каких обстоятельствах не хотят представлять сотрудникам доступ в свои жилые помещения, давно стали распространенной практикой. При этом суды не выработали единого подхода в данном вопросе. В одном из подобных дел разбирался Верховный Суд.

К юристам Ассоциации обратилась управляющая компания одного из регионов страны с просьбой помочь в решении проблемы попадания в реестр руководства УК, лицензия которой аннулирована.

Споры управляющих компаний с различными государственными органами давно стали распространенной судебной практикой. В ряде случаев данные дела заканчиваются победой управляющих компаний. Однако можно ли взыскать с государственных органов причиненные их незаконными действиями убытки?