Инспекционный визит ГЖИ: возможные последствия неявки и необеспечения доступа к помещениям МКД
04.04.2024
В ГЖИ поступила жалоба по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно: по факту затопления подвального помещения. На основании чего и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) заместителем главного государственного жилищного инспектора принято решение о проведении инспекционного визита в отношении управляющей организации.
Срок контрольного (надзорного) мероприятия установлен с 9:00 до 18:00 минут 23 июня 2023 года, о чем контролируемому лицу направлено соответствующее уведомление, согласно которому по адресу нахождения МКД 23 июня 2023 года в 15:30 надлежит обеспечить явку законного представителя УК или ее защитника и доступ в подвальное помещение.
Указанное уведомление получено управляющей организацией 23 июня 2023 года в 9:51 по электронной почте, а решение о проведении инспекционного визита размещено в Едином реестре проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации не позднее дня проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Однако законный представитель либо защитник управляющей организации не явился в указанное в уведомлении время и место, доступ в подвальное помещение МКД не обеспечил.
Указанное обстоятельство повлекло невозможность проведения инспекционного визита в отношении УК, о чем был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 23 июня 2023 года.
Отметим, что в ходе рассмотрения дела управляющая организация приводила следующие доводы:
– административный орган уведомил УК о проведении инспекционного визита за 5 часов 40 минут, что не является надлежащим уведомлением;
– объект по настоящему контрольному мероприятию является многоквартирным домом, и на данном объекте УК не находится на постоянной основе, также постоянно не находятся и ее работники;
– представитель УК в ходе телефонного разговора сообщал инспектору жилищной инспекции о невозможности явки на контрольное (надзорное) мероприятия ввиду удаленности своего нахождения;
– подвальное помещение по месту нахождения МКД было открыто сотрудниками подрядной организации, инспектор жилищной инспекции находился в 16:00 23 июня 2023 года уже по иному адресу;
– инспектором не велась видеозапись.
Результат рассмотрения дела
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года УК – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.
Перечисленные выше судебные акты оставлены без изменения и кассационным судом – Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 № 16-1326/2024.
Мотивировочная часть дела
Суды поименованных инстанций в рамках рассматриваемого дела пришли к следующим выводам:
– решение о проведении инспекционного визита в отношении управляющей организации законно;
– довод УК об объективной невозможности постоянного нахождения на том или ином объекте (МКД) и ненадлежащем уведомлении о контрольном мероприятии оставлен без удовлетворения, поскольку инспекционный визит в принципе проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и УК или ее представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (ч. 4, ч. 6 ст. 70 Закона № 248-ФЗ);
– доводы УК об отсутствии видеозаписи со ссылкой на ч. 2 ст. 76 Закона № 248-ФЗ признаны несостоятельными, поскольку осмотр инспектором не осуществлялся;
– открытие подвального помещения сотрудниками подрядной организации и нахождение инспектора жилищной инспекции в 16:00 23 июня 2023 года по иному адресу не влечет и не опровергает установленные фактические обстоятельства (неявку представителя к обозначенному времени);
– ссылка управляющей организации об извещении ГЖИ о невозможности явки на контрольное мероприятие в связи с отсутствием своего представителя не является доказательством невозможности для соблюдения норм и принятия УК всех зависящих от нее мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ);
– совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела фото и видеофиксации неявки представителя контролируемого лица по месту нахождения МКД и отсутствия доступа в подвальное помещение не свидетельствует о недоказанности вины УК в совершении административного правонарушения.
Выводы
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок либо на избежание таких проверок, если они повлекли невозможность проведения или завершения проверок.
Установление виновности лица в совершении того или иного правонарушения предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящие от него мер по соблюдению правил и норм. А это, в частности при формальных составах правонарушений доказать достаточно сложно, поскольку предполагается, что последние, взяв на себя риски по ведению предпринимательской деятельности, являясь профессиональными участникам рынка, обязуются оказывать услуги и исполнять обязательства надлежащим образом всеми допустимыми и легальными способами.