Весна – это не только прекрасный период расцвета природы, но также время активного таяния снега и сосулек, которые находятся на крышах МКД и при резких перепадах температур могут представлять значительную опасность для граждан. Подобные обстоятельства заставляют активизироваться надзорные органы. В последнее время весьма распространенными случаями являются факты привлечения компаний к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом факт обнаружения нарушений обнаруживается в рамках «непосредственного обследования МКД».
Судебная практика по данному вопросу складывается весьма неоднозначно. В ряде регионов, преимущественно в Москве и области, суды встают на сторону проверяющих органов, ссылаясь на тот факт, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако также существует иная практика, которую стоит взять на заметку.
В частности, суды все чаще стали соглашаться с доводами компаний о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом организации, осуществляющие данную деятельность, имеют особый правовой статус. Указанный статус предполагает возможность применения к лицензиатам мер государственного административного воздействия только в рамках лицензионного контроля. Выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации в т.ч. о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является основанием для проведения внеплановой проверки в установленном законом порядке. Визуальный осмотр МКД при этом никак не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. (Решение по делу № 12-119/2018 от 07.70.2018 года Октябрьского районного суда г. Иваново).
При этом подобное толкование норм, полагает сделать вывод о том, что факт обнаружения иных нарушений лицензионных требований в рамках фактического осмотра МКД без соответствующей проверки также не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.
Судебная практика по данному вопросу складывается весьма неоднозначно. В ряде регионов, преимущественно в Москве и области, суды встают на сторону проверяющих органов, ссылаясь на тот факт, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако также существует иная практика, которую стоит взять на заметку.
В частности, суды все чаще стали соглашаться с доводами компаний о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом организации, осуществляющие данную деятельность, имеют особый правовой статус. Указанный статус предполагает возможность применения к лицензиатам мер государственного административного воздействия только в рамках лицензионного контроля. Выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации в т.ч. о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является основанием для проведения внеплановой проверки в установленном законом порядке. Визуальный осмотр МКД при этом никак не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. (Решение по делу № 12-119/2018 от 07.70.2018 года Октябрьского районного суда г. Иваново).
При этом подобное толкование норм, полагает сделать вывод о том, что факт обнаружения иных нарушений лицензионных требований в рамках фактического осмотра МКД без соответствующей проверки также не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.