О порядке доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств
19.01.2024
Правоприменительная практика по подобным делам характеризуется неоднородностью и непоследовательностью. Зачастую в указанных спорах на ответчика возлагается повышенное бремя доказывания, при котором он вынужден подтвердить каждый факт своей хозяйственной деятельности применительно к управлению конкретным многоквартирным домом.
В результате, спор о неосновательном обогащении фактически превращается в финансово-экономическую ревизию, сходную с доказыванием по делам о несостоятельности (банкротстве).
Ясность по указанному вопросу внесена Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № А32-14261/2022, в котором даны разъяснения о невозможности немотивированного взыскания неосновательного обогащения.
По указанному делу Товарищество собственников недвижимости обратилось к управляющей организации с иском о взыскании неизрасходованных денежных средств. Поддерживая акты нижестоящих судом Верховный Суд указал, что новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома только с учетом положений части 12 статьти162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом. При этом бремя доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера обогащения в силу лежит на истце.
Эксперты Ассоциации, комментируя указанный судебный акт, отмечают следующее.
Положением части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что разница между суммами денежных средств, собранных с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, и суммами израсходованных денежных средств остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Законодателем, таким образом, определено, что для установления факта обоснованности экономии необходима совокупность двух условий: размещение отчетов в информационной системе (ГИС ЖКХ) об исполнении договоров управления многоквартирным домом и отсутствие у конечных потребителей претензий по качеству работ (услуг), выполняемых по договору управления многоквартирным домом.
При этом, претензии потребителей оформляются в порядке, установленном положениями Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в форме акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Важно отметить также, что четкое распределение Верховным Судом Российской Федерации бремени доказывания предотвращает возложение на организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, излишних процессуальных обязанностей.
С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.