ООО «Эйлика», на основании решения собственников помещений, избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 70. Также общим собранием собственников помещений МКД принято решение делегировать новой управляющей организации полномочия по истребованию с ранее действующей управляющей организации остатка денежных средств, сформированного на счете МКД.
Досудебная претензия с требованием о перечислении на расчетный счет общества «Эйлика» денежных средств, полученных предыдущей управляющей компанией - ООО «ДЕЗ Калининского района» на содержание и ремонт общего имущества МКД, оставлена последним без удовлетворения.
Полагая, что ООО «ДЕЗ Калининского района» незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД № 70 в общей сумме 1 012 654,17 руб., общество «Эйлика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций требования новой управляющей компании удовлетворили. В мотивировочной части судебных актов они, в частности, указали на доказанность факта возникновения на стороне ООО «ДЕЗ Калининского района» неосновательного обогащения в заявленном размере, образовавшегося в результате полученных и не израсходованных денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт МКД. При этом суды отклонили контррасчет «старой» управляющей организации как не соответствующий установленной методике расчетов и фактическим обстоятельствам и указали на тот факт, что ООО «ДЕЗ Калининского района» не утрачено право на взыскание задолженности с собственников помещений в МКД в судебном порядке.
Между тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом судов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В определении Судебная коллегия указала на следующее.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).
Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.
Неосновательным обогащением ООО «ДЕЗ Калининского района» вновь выбранная управляющая организация рассматривает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества МКД.
Между тем в заявленные требования ООО «Эйлика» включены начисленные ООО «ДЕЗ Калининского района», но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД.
Факт взыскания денежных средств в отсутствие доказательств их получения противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась и с доводом ООО «Эйлика» о невозможности взыскания им ранее образовавшейся задолженности с собственников помещений МКД, так как в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг вновь выбранной управляющей организации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в подтверждение факта реально собранных ответчиком денежных средств, оказанных услуг и работ по управлению МКД в спорный период и на основании установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Дело № А76-40634/2023