Г. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать денежные средства в размере 13 714,23 рублей, судебные расходы.
Обоснование иска
1. Г. купил нежилое помещение № 76 в многоквартирном доме 8 декабря 2020 г.
2. До этого момента, с 29 мая 2017 г. по 8 декабря 2020 г., собственником помещения был К.
3. К. не платил взносы на капитальный ремонт, из-за чего накопился долг.
4. Г. оплатил этот долг 13 сентября 2023 г.
Производство в суде первой и апелляционной инстанции
Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции:
1. Частично удовлетворил требования Г., руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.
2. Установил, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется отдельно.
3. Признал, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период до 1 ноября 2020 г. пропущен.
4. Взыскал задолженность только за октябрь и ноябрь 2020 г. в размере 471 рубля.
5. Разрешил вопрос о возмещении судебных расходов согласно статьям 88, 98, 100 ГПК РФ.
Отметим, что, признавая срок исковой давности пропущенным, суды первой и второй инстанции сослались на факт добровольного принятия истцом на себя обязательства по оплате долга за сроком давности, хотя последний мог этого и делать, указав:
«Истец 13.09.2023 произвел оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем добровольно понес расходы по оплате задолженности за пределами срока исковой давности. Большая часть задолженности, на которую указывает истец в период с 29.05.2017 по 08.12.2020 находится за сроком исковой давности. Истец на законных основаниях часть этой задолженности мог не оплачивать, сославшись на пропуск срока давности».
Производство в суде кассационной инстанции
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Как и в апелляционной инстанции истец настаивал, что именно с 13.09.2023, т. е. с даты оплаты долга, должно быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по данному делу.
Суд кассационной инстанции:
1. Указал, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
2. Отметил, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
3. Сославшись на ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 313 ГК РФ установил, что нижестоящие суды, делая вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, не учли указанные нормы права, а также характер правоотношений сторон, поскольку с требованием о взыскании денежных средств обращается Г., как лицо, исполнившее обязательство должника, а не Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
4. Отменил апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 г. № 11-1/2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.