Собственниками помещений в МКД было принято решение о смене способа управления с ООО УК «Мостъ» на ООО «УК «Дом с добром», в связи с чем новая УК обратилась к предыдущей с требованием о передаче всей технической документации на МКД, ключей от мест общего пользования и технических этажей.
В частности, документы передавались по акту от 3 февраля 2023 г., который в итоге был подписан с возражениями относительно полноты переданной документации.
Ссылаясь на то, что ООО УК «Мостъ» не передал техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в полном объеме, ООО «УК «Дом с добром» обратилось в суд с иском об обязании ее передачи.
ООО УК «Мостъ» возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что:
– часть истребуемой документации была передана истцу;
– часть документации является неактуальной, не входит в перечень технической и иной документации, подлежащей хранению и передаче третьим лицам;
– часть относится к документации, обязанность по ведению и хранению которой возложена на застройщика, прекратившего свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией.
Три судебные инстанции заняли позицию новой управляющей организации ООО «УК «Дом с добром».
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены, на ООО УК «Мостъ» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «УК «Дом с добром» документацию на МКД; на случай неисполнения решения суда с ООО УК «Мостъ» в пользу ООО «УК «Дом с добром» взыскана судебная неустойка, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения, в размере 50 000 руб. ежемесячно до дня фактического исполнения решения; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, при вынесении судебных актов руководствовались:
– статьями 8, 307, 308.3 ГК РФ;
– статьями 45, 161, 162 ЖК РФ;
– Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170);
– Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491);
– Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее – Правила № 416);
– разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Суды исходили из презумпции наличия у ООО УК «Мостъ» всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации и отклонили доводы ответчика о том, что часть истребуемых документов не входит в перечень технической и иной документации, подлежащей хранению и передаче, а также объективной невозможности передачи ряда документов.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 г. № 304-ЭС24-21975 по делу № А70-5411/2023 перечисленные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение СК по ЭС ВС РФ подтвердила, что на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, но при этом имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.
Вышестоящая инстанция констатировала, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Между тем, СК по ЭС ВС РФ отметила, что, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.
При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить и проверить возражения ООО УК «Мостъ» о том, что:
– часть переданной документации является заменяемой по истечении срока ее действия;
– часть не включена в перечень технической и иной документации, подлежащей обязательному хранению и передаче в соответствии с пунктами 24, 26 Правил № 491.
– по иным запрашиваемым документам собственниками помещений не принимались решения о включении их в состав документов, связанных с управлением домом, как это предусмотрено Правилами № 170, 491.
Как указала СК по ЭС ВС РФ суды в нарушение частей 1 и 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не дали надлежащую оценку приведенным доводам, в том числе и об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче ряда документов, не привели нормативно-правового обоснования правомерности требований по каждому из истребуемых документов, констатировали лишь презумпцию наличия таких документов.
Таким образом, при обращении в суд с соответствующими требованиями в предмет доказывания со стороны истца должны входить обстоятельства, подтверждающие необходимость запрашиваемых документов и их наличие (существование) у ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, не опираясь лишь на презумпцию их наличия.