В ходе проведенной прокурорской проверки были проведены осмотры 16-ти многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и по каждому дому прокурор в один день вынес 16 постановлений о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании указанных постановлений прокурора, жилищная инспекция вынесла 16 постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Управляющая организация обратилась в суд за оспариванием указанных постановлений, и суд первой инстанции удовлетворил требования управляющей организации, ссылаясь на то, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения при управлении 16-ю многоквартирными домами, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку общество по результатам этой же проверки уже было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные доводы.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае были проведены самостоятельные осмотры 16-ти многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в результате которых выявлены разные нарушения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности (разные объемы и перечни) применительно к каждому из указанных домов, что зафиксировано в отдельных актах осмотра. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о совершении обществом нескольких различных правонарушений (место совершения правонарушения, основания), а, соответственно, за каждое из совершенных правонарушений общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ не согласился с выводами суда кассационной инстанции и указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Так как в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами, то обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.
Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, Верховный Суд РФ признал правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа.