Верховный Суд Российской Федерации защитил права временной управляющей организации
20.05.2024
Собственниками многоквартирного дома (МКД) не был выбран способ управления, в связи с чем ООО «УК «КурортСтройСервис» (УО) назначено в качестве временной управляющей организации для управления соответствующим МКД. Основание: распоряжение органа местного самоуправления в лице администрации от 06.05.2022 № 217-р.
18.05.2022 УО обращается в орган жилнадзора (ГЖИ) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и включении МКД в перечень домов, находящихся в управлении УО.
ГЖИ отказывает управляющей организации в удовлетворении указанного заявления. Основание отказа: УО не размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) скана-образа договора управления в отношении МКД (Решение ГЖИ от 31.05.2022 № 9906-в).
Поименованное выше решение управляющая организация не обжаловала и не приступила к управлению многоквартирным домом. О данном факте УО указала ГЖИ в письме от 23.06.2022, уточнив, что поскольку МКД не включен в реестр лицензий, управляющая организация не может осуществлять деятельность по управлению этим домом, и как только последний будет внесен в реестр лицензий, ООО «УК «КурортСтройСервис» приступит к управлению.
ГЖИ не согласилась с позицией УО и 14.07.2022 объявила ей предостережение № 1162 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено принять необходимые меры по направлению заявления о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации МКД, в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и пунктом 2 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Срок исполнения предостережения – до 09.09.2022.
С предостережением управляющая организация не согласилась, полагая, что обязанность по направлению в ГЖИ заявления о внесении изменений в реестр лицензий у нее отсутствует. На основании указанного обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предостережения незаконным.
Результат рассмотрения дела
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-30323/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 в удовлетворении требований управляющей организации отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873 по делу № А76-30323/2022 указанные судебные акты трех инстанций отменены. Требования управляющей организации удовлетворены. Оспариваемое предостережение признано незаконным.
Мотивировочная часть дела
Рассматривая жалобу управляющей организации, Верховный Суд отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением от 14.07.2022 № 1162, как следует из его содержания, на УО возложена обязанность по направлению к 09.09.2022 в ГЖИ заявления о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации МКД в соответствии со статьей 198 ЖК РФ и пунктом 2 Порядка № 938/пр, включая размещение в ГИС ЖКХ скан-образа договора управления этим домом.
В данном случае инспекция фактически облекла в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, имеющего срок исполнения названных в нем обязанностей. Из предостережения следует, что им установлен определенный срочный порядок действий и оно содержит требование представления и размещения контролируемым лицом сведений и документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.
На основании чего Верховный Суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований УО по мотиву того, что оспариваемое предостережение не предусматривает ответственности или наступления правовых последствий за его неисполнение ввиду следующего.
Объявление предостережения относится к видам профилактических мероприятий (часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ)).
Предостережение может быть объявлено контролируемому лицу в случае (достаточно одного основания, их совокупности не требуется):
– наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований;
– отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Предостережение должно содержать:
– указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт;
– информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований;
– предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.
Однако предостережение не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Предостережение может быть обжаловано в судебном порядке. Данная возможность усматривается из его содержания. Фактами, свидетельствующими, что предостережение порождает правовые последствия для контролируемого лица, в частности, выступают:
– установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий;
– предоставление (отказ в предоставлении) права;
– возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.
При этом наименование оспариваемого документа как предостережения определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Управление МКД временной управляющей организацией осуществляется на основании решения органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая УО назначается в случае, если:
– собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом;
– выбранный способ управления не реализован;
– не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления (части 17 статьи 161 ЖК РФ).
Уполномоченный орган обязан в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации разместить его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и ГИС ЖКХ, а также направить решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.
Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в том числе на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ (пункт 2 Порядка № 938/пр).
На основании указанных норм Верховный Суд квалифицировал допущенные нижестоящими судами нарушения как существенные, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав управляющей организации.
Выводы
Назначение управляющей организации, исходя из наличия обстоятельств, приведенных в части 17 статьи 161 ЖК РФ, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в МКД, следовательно, и раскрытие в ГИС ЖКХ скан-образа соответствующего договора не имеет правового основания.
Необходимость внесения изменений в реестр лицензий по рассматриваемым основаниям обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно управляющей организацией договора управления МКД, а принятием решения органа местного самоуправления о назначении УО в качестве временной управляющей организации для управления МКД, то есть имеет иное фактическое и правовое основание.
Поступление в орган жилнадзора решения органа местного самоуправления достаточно для включения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации актуальной информации об управляющей организации в отношении конкретного МКД.
В случае определения управляющей организации для управления многоквартирным домом решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата.