Является ли наличие в МКД индивидуального теплового пункта препятствием к переходу на прямые договоры с РСО?
08.02.2024
ООО «ТеплоВодоСнабжение», являясь ресурсоснабжающей организацией (РСО), приняло решение о переходе на прямые договоры на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) с собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД), о чем уведомило последних.
Один из собственников помещения МКД действия ООО «ТеплоВодоСнабжение» посчитал незаконными и обратился в суд. В исковом заявлении собственник (истец) просил суд признать незаконным и отменить решение ООО «ТеплоВодоСнабжение» (ответчик) о переводе на прямые договоры на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения.
В обоснование требований истец ссылался на письмо управляющей организации, согласно которому среднемесячная сумма начислений меньше суммы ее задолженности за два месяца перед РСО. На основании этого истец настаивал на отсутствии законных оснований для перехода на прямые договоры, предусмотренные ч. 2. ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которой одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в МКД и РСО является прекращение заключенных между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД (далее – договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.
При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, при наличии у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
Результат рассмотрения дела
Решением суда первой инстанции (дело № 2-2025/2022) требование истца удовлетворено в полном объеме, оспариваемые решения РСО признаны незаконными и отменены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.08.2023 № 33-26430/2023 решение суда первой инстанции по делу № 2-2025/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивировочная часть дела
Судебный акт первой инстанции отменен по основаниям как процессуального, так и материального характера.
В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию не была привлечена управляющая организация – ООО «Сфера» (УК). В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ООО «Сфера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам установлены следующие фактические обстоятельства:
– 01 сентября 2021 года между УК и РСО заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 610;
– решением арбитражного суда от 28 июня 2021 года с УК в пользу РСО взыскана сумма долга по договору № 610 за период с февраля по март 2021 года;
– 16 июля 2021 года РСО уведомляет собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры;
– 15 сентября 2021 года между УК и РСО заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения о прекращении его действия в связи с переходом с 01 июля 2021 года собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО;
– постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение арбитражного суда от 28 июня 2021 года отменено, утверждено заключенное между РСО и УК мировое соглашение.
На основании перечисленных фактических обстоятельств, а также поименованных выше правовых норм судебная коллегия пришла к выводам о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 15 сентября 2021 года у РСО были основания для отказа от исполнения договора ресурсоснабжения, поскольку у УК имелась задолженность в «достаточном» размере, при этом реализация предусмотренного ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ права РСО на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с УК, не требует согласия собственников помещений в МКД.
Отдельное внимание стоит обратить на вывод суда относительно возможности заключения прямых договоров между РСО и собственниками при наличии в МКД индивидуального теплового пункта. В частности, судом указано, что действующим законодательством не предусмотрен запрет перехода на прямые договоры по МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Вывод
Наличие в доме индивидуального теплового пункта не является основанием для отказа РСО в поставке коммунальных услуг (ресурсов) напрямую собственникам и, соответственно, не является препятствием к заключению прямых договоров (договоров ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией).