Материалы

Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит вопрос о законности передачи права собственности на помещение для консьержа в многоквартирном доме застройщику. Заявители, владельцы квартир, считают, что спорное помещение является общей собственностью жильцов.

Арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на абзац 7 пункта 148 (1) Правил № 354 указал на отсутствие безусловной обязанности управляющей организации по предоставлению всех сведений о собственниках помещений многоквартирных домов. Верховный Суд Российской Федерации данный вывод оценил как соответствующий нормам материального права.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ отказал управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий, признав решение, принятое на общем собрании собственников МКД, ничтожным. Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Эксперт Ассоциации «Новое качество» рассказывает о соответствующем судебном акте, в котором дана оценка полномочиям административного органа по данному вопросу.

Арбитражные споры, предметом которых является взыскание вновь избранной управляющей организацией с предыдущей неосновательного обогащения в виде денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению, не теряют своей актуальности. Эксперт Ассоциации «Новое качество» рассказывает о судебном акте ВС РФ, которым внесена ясность по данному вопросу.

Верховный Суд РФ решил, что собственник помещения в МКД обязан оплатить услуги управляющей организации, исходя из доли в праве собственности на общее имущества, а не из площади принадлежащего ему помещения. Позицию суда комментирует эксперт Ассоциации «Новое качество».

Отменяя судебные акты трех инстанций СК по экономическим спорам, ВС РФ указала на недопустимость обязания установления контейнерной площадки без исследования вопроса о соответствии ее размещения отраслевым нормам. Обратное влечет неисполнимость судебного акта.

Верховный Суд РФ указал, что на требование об устранении препятствий пользования общим имуществом не распространяется срок исковой давности.

Верховный Суд РФ указал, что жилищная инспекция может обратиться в суд с иском о признании договора управления недействительным только в случае проведения контрольно-надзорных мероприятий и выдачи соответствующего предписания об устранении нарушений.

Верховный Суд РФ указал, что в отсутствие заключенного договора управления многоквартирного дома между арендатором и управляющей организацией, оплата услуг по содержанию общего имущества МКД возлагается на собственника.

Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что в отношении управляющих организаций проведение проверочных мероприятий возможно только в рамках лицензионного контроля.

Непредвиденные расходы в связи с кражей общего имущества, не связанной с ненадлежащим исполнением со стороны УК своих обязанностей, компенсируются жителями на основании соответствующего решения общего собрания собственников.

Для взыскания в судебном порядке штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не требуется обязательное досудебное обращение жителя в адрес управляющей организации с соответствующей претензией.