Материалы

Арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на абзац 7 пункта 148 (1) Правил № 354 указал на отсутствие безусловной обязанности управляющей организации по предоставлению всех сведений о собственниках помещений многоквартирных домов. Верховный Суд Российской Федерации данный вывод оценил как соответствующий нормам материального права.

Исполнение обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, посредствам почтового направления не допускается даже с нотариальной поддержкой. Эксперт Ассоциации «Новое качество» комментирует соответствующий судебный акт Верховного суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ отказал управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий, признав решение, принятое на общем собрании собственников МКД, ничтожным. Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Эксперт Ассоциации «Новое качество» рассказывает о соответствующем судебном акте, в котором дана оценка полномочиям административного органа по данному вопросу.

Арбитражные споры, предметом которых является взыскание вновь избранной управляющей организацией с предыдущей неосновательного обогащения в виде денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению, не теряют своей актуальности. Эксперт Ассоциации «Новое качество» рассказывает о судебном акте ВС РФ, которым внесена ясность по данному вопросу.

Верховный Суд РФ решил, что собственник помещения в МКД обязан оплатить услуги управляющей организации, исходя из доли в праве собственности на общее имущества, а не из площади принадлежащего ему помещения. Позицию суда комментирует эксперт Ассоциации «Новое качество».

Суд первой инстанции рассмотрел дело о признании незаконными действий управляющей организации, выразившихся в ограничении возможностей собственников на использование мобильного приложения, и взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя судебные акты трех инстанций СК по экономическим спорам, ВС РФ указала на недопустимость обязания установления контейнерной площадки без исследования вопроса о соответствии ее размещения отраслевым нормам. Обратное влечет неисполнимость судебного акта.

Верховный Суд РФ указал, что в делах о затоплении квартир по вине управляющих организаций суды должны взыскивать потребительский штраф вне зависимости от обращения жителя в досудебном порядке. Позицию суда комментирует эксперт Ассоциации «Новое качество».

Суд признал допустимым голосование «поднятием рук», а также отметил, что оформление в письменной форме решения собственника на очном собрании не обязательно. 

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов является обязательным условием безопасного использования газового оборудования жилых помещений и многоквартирных домов.

Суды отказали в удовлетворении требований управляющей организации о взыскании с органа местного самоуправления расходов на дезинфекцию мест общего пользования многоквартирного дома в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Указано на недопустимость формального подхода при решении вопроса о привлечении управляющей организации к административной ответственность и на необходимость установления вины при исполнении требований нормативных правовых актов об уборке снега на придомовой территории.

Верховный Суд РФ указал, что жилищная инспекция может обратиться в суд с иском о признании договора управления недействительным только в случае проведения контрольно-надзорных мероприятий и выдачи соответствующего предписания об устранении нарушений.

Министерство финансов РФ разъяснило порядок применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции признал незаконным решение администрации города об отказе предоставить ресурсоснабжающей организации персональные данные граждан, необходимые для начисления жилищно-коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ указал, что ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая запрет на уступку задолженности по жилищно-коммунальным услугам, относится исключительно к задолженности физических лиц.

Верховный Суд РФ указал, что в отсутствие заключенного договора управления многоквартирного дома между арендатором и управляющей организацией, оплата услуг по содержанию общего имущества МКД возлагается на собственника.

Для взыскания в судебном порядке штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не требуется обязательное досудебное обращение жителя в адрес управляющей организации с соответствующей претензией.

Правительство РФ внесло изменения в порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии в помещениях общего пользования многоквартирного дома отопительных приборов

В случае истечения срока действия договора управления, управляющая организация вправе отказаться от его исполнения, а, следовательно, привлечение управляющей организации к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества не допускается