Материалы

В Службу государственного жилищного надзора поступила жалоба по факту затопления подвала МКД, рассмотрев которую, орган жилнадзора решил нанести инспекционный визит, предварительно уведомив об этом управляющую организацию.  Представитель УК не смог обеспечить явку в назначенное время и место по объективным причинам, о чем заблаговременно известил инспектора. Однако ГЖИ квалифицировала действия УК по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а суды назначили штраф в размере 20 000 руб.

Как показывает практика, при проверке полномочий председателя Совета МКД на подписание договора управления от имени собственников возникает ряд вопросов к самому порядку наделения данным полномочием. Суды и ГЖИ по-разному решают, сколько голосов необходимо для принятия такого вопроса на общем собрании. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу в рамках дела № А40-200859/2022, с позицией ГЖИ по данному вопросу не согласился.

Возможность перехода к прямым договорам ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией при наличии в МКД индивидуального теплового пункта вновь была предметом рассмотрения судебного дела, в рамках которого суд пришел к выводу, что такая возможность имеется.  

Арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на абзац 7 пункта 148 (1) Правил № 354 указал на отсутствие безусловной обязанности управляющей организации по предоставлению всех сведений о собственниках помещений многоквартирных домов. Верховный Суд Российской Федерации данный вывод оценил как соответствующий нормам материального права.

Исполнение обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, посредствам почтового направления не допускается даже с нотариальной поддержкой. Эксперт Ассоциации «Новое качество» комментирует соответствующий судебный акт Верховного суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ отказал управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий, признав решение, принятое на общем собрании собственников МКД, ничтожным. Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Эксперт Ассоциации «Новое качество» рассказывает о соответствующем судебном акте, в котором дана оценка полномочиям административного органа по данному вопросу.

Арбитражные споры, предметом которых является взыскание вновь избранной управляющей организацией с предыдущей неосновательного обогащения в виде денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению, не теряют своей актуальности. Эксперт Ассоциации «Новое качество» рассказывает о судебном акте ВС РФ, которым внесена ясность по данному вопросу.

Верховный Суд РФ решил, что собственник помещения в МКД обязан оплатить услуги управляющей организации, исходя из доли в праве собственности на общее имущества, а не из площади принадлежащего ему помещения. Позицию суда комментирует эксперт Ассоциации «Новое качество».

Суд первой инстанции рассмотрел дело о признании незаконными действий управляющей организации, выразившихся в ограничении возможностей собственников на использование мобильного приложения, и взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя судебные акты трех инстанций СК по экономическим спорам, ВС РФ указала на недопустимость обязания установления контейнерной площадки без исследования вопроса о соответствии ее размещения отраслевым нормам. Обратное влечет неисполнимость судебного акта.

Верховный Суд РФ указал, что в делах о затоплении квартир по вине управляющих организаций суды должны взыскивать потребительский штраф вне зависимости от обращения жителя в досудебном порядке. Позицию суда комментирует эксперт Ассоциации «Новое качество».

Суд признал допустимым голосование «поднятием рук», а также отметил, что оформление в письменной форме решения собственника на очном собрании не обязательно. 

Суды отказали в удовлетворении требований управляющей организации о взыскании с органа местного самоуправления расходов на дезинфекцию мест общего пользования многоквартирного дома в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Указано на недопустимость формального подхода при решении вопроса о привлечении управляющей организации к административной ответственность и на необходимость установления вины при исполнении требований нормативных правовых актов об уборке снега на придомовой территории.

Верховный Суд РФ указал, что жилищная инспекция может обратиться в суд с иском о признании договора управления недействительным только в случае проведения контрольно-надзорных мероприятий и выдачи соответствующего предписания об устранении нарушений.

Министерство финансов РФ разъяснило порядок применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции признал незаконным решение администрации города об отказе предоставить ресурсоснабжающей организации персональные данные граждан, необходимые для начисления жилищно-коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ указал, что ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая запрет на уступку задолженности по жилищно-коммунальным услугам, относится исключительно к задолженности физических лиц.

Для взыскания в судебном порядке штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не требуется обязательное досудебное обращение жителя в адрес управляющей организации с соответствующей претензией.

Правительство РФ внесло изменения в порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии в помещениях общего пользования многоквартирного дома отопительных приборов