Материалы

Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит вопрос о законности передачи права собственности на помещение для консьержа в многоквартирном доме застройщику. Заявители, владельцы квартир, считают, что спорное помещение является общей собственностью жильцов.

Ассоциация «Новое качество» выступает информационным партнером крупнейшего в России юридического события в сфере строительства, которое пройдет 3 октября 2024 года на площадке Международного мультимедийного пресс-центра Медиагруппы «Россия сегодня».

11 сентября в рамках деловой программы Первого Международного форума устойчивого развития городов пройдет сессия «Facility Management: алгоритмы устойчивости», в рамках которой Олег Малахов, вице-президент Ассоциации «Новое качество» примет участие в качестве спикера с темой «Трансформация рынка управления многоквартирными домами».

Новый собственник помещения в МКД обратился в суд с иском к предыдущему о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, и судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования, взыскав долг только за два месяца, сославшись на пропуск срока исковой давности. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на необходимость учета характера правоотношений сторон и субъективного состава спора.

Собственники обратились к управляющей организации с запросом о предоставлении всей информации об управлении многоквартирным домом. Когда они не получили договоры аренды общего имущества, они подали иск в суд. Суд постановил, что отсутствие точного списка запрашиваемых документов не является причиной для отказа в предоставлении информации, которая и так должна быть в свободном доступе. 

Конституционный Суд РФ вынес важное постановление, касающееся включения дополнительных услуг в платежные документы на оплату ЖКУ. Теперь управляющим организациям необходимо заранее получать явное согласие жильцов и предоставлять полную информацию об условиях предоставления услуг. 

Правовое регулирование, направленное на повышение качества жилищно-коммунального обслуживания жителей МКД путем создания дополнительных условий, препятствующих деятельности недобросовестных и малоэффективных управляющих организаций, пополнилось новым НПА – Постановлением Правительства от 31.07.2024 № 1040.

Принятие Правил обусловлено вступившими в законную силу поправками в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации, касающиеся взаимодействия операторов связи и управляющих организаций. НПА принят после согласования многочисленных замечаний и предложений.

В многоквартирном доме Волгограда возник вопрос об определении размера платы за содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений не собрало кворум, поэтому управляющая организация обратилась в администрацию города для установления размера платы. Администрация приняла соответствующее постановление, с которым один из собственников не согласился и обратился в суд с требованием о признании его недействительным, аргументируя свою позицию необоснованностью установленного тарифа.

Новая управляющая организация может перед своим предшественником поставить вопрос о возврате неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД, квалифицируя данное требование неосновательным обогащением. Но при обращении в суды УК могут допускать ряд ошибок, которые приводят к негативным последствиям. Разберемся на примере конкретного арбитражного дела.

ГЖИ объявила временной управляющей организации, назначенной по решению органа местного самоуправления, предостережение, обязав ее направить к установленному сроку заявление о включении МКД в реестр лицензий субъекта РФ и разместить в ГИС ЖКХ скан-образ договора управления этим домом. Не согласившись с позицией ГЖИ, управляющая организация обратилась в суд. Однако суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ее требований. ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил судебные акты, признав предостережение незаконным.

Органы территориальной исполнительной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции, продолжают отказывать управляющим организациям в предоставлении сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан МКД. Чем мотивирована их позиция и обоснована ли она, разбираемся на конкретных примерах из судебной практики.

Ассоциация «Новое качество» подготовила и направила на имя Председателя Правительства Российской Федерации Михаила Мишустина обращение о необходимости доработки соответствующих Правил о взаимодействии, в том числе с учетом баланса интересов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В Службу государственного жилищного надзора поступила жалоба по факту затопления подвала МКД, рассмотрев которую, орган жилнадзора решил нанести инспекционный визит, предварительно уведомив об этом управляющую организацию.  Представитель УК не смог обеспечить явку в назначенное время и место по объективным причинам, о чем заблаговременно известил инспектора. Однако ГЖИ квалифицировала действия УК по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а суды назначили штраф в размере 20 000 руб.

Как показывает практика, при проверке полномочий председателя Совета МКД на подписание договора управления от имени собственников возникает ряд вопросов к самому порядку наделения данным полномочием. Суды и ГЖИ по-разному решают, сколько голосов необходимо для принятия такого вопроса на общем собрании. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу в рамках дела № А40-200859/2022, с позицией ГЖИ по данному вопросу не согласился.

27 марта в третьем чтении Государственной Думой принят законопроект № 237186-8 «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации», направленный на обеспечение доступа граждан к качественным услугам связи и развитие информационной и телекоммуникационной инфраструктуры общества, где особую роль занимает возможность размещения сетей связи и их эксплуатация в МКД.

Возможность перехода к прямым договорам ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией при наличии в МКД индивидуального теплового пункта вновь была предметом рассмотрения судебного дела, в рамках которого суд пришел к выводу, что такая возможность имеется.  

Арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на абзац 7 пункта 148 (1) Правил № 354 указал на отсутствие безусловной обязанности управляющей организации по предоставлению всех сведений о собственниках помещений многоквартирных домов. Верховный Суд Российской Федерации данный вывод оценил как соответствующий нормам материального права.

Исполнение обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, посредствам почтового направления не допускается даже с нотариальной поддержкой. Эксперт Ассоциации «Новое качество» комментирует соответствующий судебный акт Верховного суда Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены правила заключения соглашения о взаимодействии между уполномоченным исполнительным органом субъекта РФ и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг для обеспечения доступа для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД с использованием ГИС ЖКХ.