Материалы

Верховный Суд РФ вынес определение по делу, в рамках которого рассматривался вопрос наличия или отсутствия у собственника обязанности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД. Спор касался нежилых помещений, принадлежащих обществу, и вопроса о том, является ли пристройка самостоятельным объектом недвижимости или входит в состав МКД.

Собственники помещений МКД попытались оспорить в суде решение ОСС, однако производство по делу было прекращено. Суды трех инстанций указали на недопустимость оспаривания решения общего собрания, если такое требование уже было рассмотрено по иску иных лиц, а собственники к нему не присоединились без уважительных причин.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил на новое рассмотрение дело об обязании предыдущей УК передать вновь избранной запрашиваемые документы. В определении ВС РФ указал на необходимость оценки объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства по передаче ряда документов, необходимость наличия нормативно-правового обоснования правомерности истребования по каждому документу, недостаточность констатации презумпции наличия истребуемых документов.

Управляющая организация запросила в МВД информацию о регистрации граждан, но получила отказ. Не согласившись с ним, УК обратилась в арбитражный суд с требованием признать его недействительным, аргументируя это необходимостью выполнения своих обязанностей. Арбитражный суд в трех инстанциях поддержал позицию УК, сославшись на законодательство о персональных данных и обязанностях органов миграционного учета. Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы МВД для рассмотрения СК по экономическим спорам отказал.

Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит вопрос о законности передачи права собственности на помещение для консьержа в многоквартирном доме застройщику. Заявители, владельцы квартир, считают, что спорное помещение является общей собственностью жильцов.

Новый собственник помещения в МКД обратился в суд с иском к предыдущему о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, и судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования, взыскав долг только за два месяца, сославшись на пропуск срока исковой давности. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на необходимость учета характера правоотношений сторон и субъективного состава спора.

Собственники обратились к управляющей организации с запросом о предоставлении всей информации об управлении многоквартирным домом. Когда они не получили договоры аренды общего имущества, они подали иск в суд. Суд постановил, что отсутствие точного списка запрашиваемых документов не является причиной для отказа в предоставлении информации, которая и так должна быть в свободном доступе. 

Конституционный Суд РФ вынес важное постановление, касающееся включения дополнительных услуг в платежные документы на оплату ЖКУ. Теперь управляющим организациям необходимо заранее получать явное согласие жильцов и предоставлять полную информацию об условиях предоставления услуг. 

В многоквартирном доме Волгограда возник вопрос об определении размера платы за содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений не собрало кворум, поэтому управляющая организация обратилась в администрацию города для установления размера платы. Администрация приняла соответствующее постановление, с которым один из собственников не согласился и обратился в суд с требованием о признании его недействительным, аргументируя свою позицию необоснованностью установленного тарифа.

Новая управляющая организация может перед своим предшественником поставить вопрос о возврате неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД, квалифицируя данное требование неосновательным обогащением. Но при обращении в суды УК могут допускать ряд ошибок, которые приводят к негативным последствиям. Разберемся на примере конкретного арбитражного дела.

ГЖИ объявила временной управляющей организации, назначенной по решению органа местного самоуправления, предостережение, обязав ее направить к установленному сроку заявление о включении МКД в реестр лицензий субъекта РФ и разместить в ГИС ЖКХ скан-образ договора управления этим домом. Не согласившись с позицией ГЖИ, управляющая организация обратилась в суд. Однако суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ее требований. ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил судебные акты, признав предостережение незаконным.

Органы территориальной исполнительной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции, продолжают отказывать управляющим организациям в предоставлении сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан МКД. Чем мотивирована их позиция и обоснована ли она, разбираемся на конкретных примерах из судебной практики.

В Службу государственного жилищного надзора поступила жалоба по факту затопления подвала МКД, рассмотрев которую, орган жилнадзора решил нанести инспекционный визит, предварительно уведомив об этом управляющую организацию.  Представитель УК не смог обеспечить явку в назначенное время и место по объективным причинам, о чем заблаговременно известил инспектора. Однако ГЖИ квалифицировала действия УК по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а суды назначили штраф в размере 20 000 руб.

Как показывает практика, при проверке полномочий председателя Совета МКД на подписание договора управления от имени собственников возникает ряд вопросов к самому порядку наделения данным полномочием. Суды и ГЖИ по-разному решают, сколько голосов необходимо для принятия такого вопроса на общем собрании. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу в рамках дела № А40-200859/2022, с позицией ГЖИ по данному вопросу не согласился.

Возможность перехода к прямым договорам ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией при наличии в МКД индивидуального теплового пункта вновь была предметом рассмотрения судебного дела, в рамках которого суд пришел к выводу, что такая возможность имеется.  

Арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на абзац 7 пункта 148 (1) Правил № 354 указал на отсутствие безусловной обязанности управляющей организации по предоставлению всех сведений о собственниках помещений многоквартирных домов. Верховный Суд Российской Федерации данный вывод оценил как соответствующий нормам материального права.

Исполнение обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, посредствам почтового направления не допускается даже с нотариальной поддержкой. Эксперт Ассоциации «Новое качество» комментирует соответствующий судебный акт Верховного суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ отказал управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий, признав решение, принятое на общем собрании собственников МКД, ничтожным. Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Эксперт Ассоциации «Новое качество» рассказывает о соответствующем судебном акте, в котором дана оценка полномочиям административного органа по данному вопросу.

Арбитражные споры, предметом которых является взыскание вновь избранной управляющей организацией с предыдущей неосновательного обогащения в виде денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению, не теряют своей актуальности. Эксперт Ассоциации «Новое качество» рассказывает о судебном акте ВС РФ, которым внесена ясность по данному вопросу.

Верховный Суд РФ решил, что собственник помещения в МКД обязан оплатить услуги управляющей организации, исходя из доли в праве собственности на общее имущества, а не из площади принадлежащего ему помещения. Позицию суда комментирует эксперт Ассоциации «Новое качество».