Материалы

Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит вопрос о законности передачи права собственности на помещение для консьержа в многоквартирном доме застройщику. Заявители, владельцы квартир, считают, что спорное помещение является общей собственностью жильцов.

Новый собственник помещения в МКД обратился в суд с иском к предыдущему о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, и судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования, взыскав долг только за два месяца, сославшись на пропуск срока исковой давности. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на необходимость учета характера правоотношений сторон и субъективного состава спора.

Собственники обратились к управляющей организации с запросом о предоставлении всей информации об управлении многоквартирным домом. Когда они не получили договоры аренды общего имущества, они подали иск в суд. Суд постановил, что отсутствие точного списка запрашиваемых документов не является причиной для отказа в предоставлении информации, которая и так должна быть в свободном доступе. 

Конституционный Суд РФ вынес важное постановление, касающееся включения дополнительных услуг в платежные документы на оплату ЖКУ. Теперь управляющим организациям необходимо заранее получать явное согласие жильцов и предоставлять полную информацию об условиях предоставления услуг. 

В многоквартирном доме Волгограда возник вопрос об определении размера платы за содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений не собрало кворум, поэтому управляющая организация обратилась в администрацию города для установления размера платы. Администрация приняла соответствующее постановление, с которым один из собственников не согласился и обратился в суд с требованием о признании его недействительным, аргументируя свою позицию необоснованностью установленного тарифа.

21 июня в 11:00 эксперт Ассоциации «Новое качество» Илья Чучман на бесплатном вебинаре рассмотрит вопросы недействительности решений общего собрания собственников, разграничит понятия «оспоримость» и «ничтожность», расскажет о порядке работы с такими решениями как на досудебной, так и на судебной стадиях, а также затронет вопрос обеспечительных мер, которые являются эффективным инструментом для восстановления нарушенных прав УК. 

По итогам Всероссийского совещания на тему «Трансформация регулирования рынка управления МКД», состоявшегося в рамках конгрессной программы выставки «ЖКХ России 2024» при поддержке Минстроя России и Правительства Санкт-Петербурга, принята Резолюция. В документе отражены ключевые проблемы сферы управления МКД и пути их решения. Резолюция будет направлена в Комитет Госдумы по строительству и ЖКХ и Минстрой России.

Ассоциацией «Новое качество» получен ответ Минстроя России на направленные по итогам мероприятий, прошедших в рамках Российской строительной недели 01.03.2024, резолюцию стратегической сессии и перечень предложений по совершенствованию законодательства в сфере управления МКД.

Новая управляющая организация может перед своим предшественником поставить вопрос о возврате неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД, квалифицируя данное требование неосновательным обогащением. Но при обращении в суды УК могут допускать ряд ошибок, которые приводят к негативным последствиям. Разберемся на примере конкретного арбитражного дела.

ГЖИ объявила временной управляющей организации, назначенной по решению органа местного самоуправления, предостережение, обязав ее направить к установленному сроку заявление о включении МКД в реестр лицензий субъекта РФ и разместить в ГИС ЖКХ скан-образ договора управления этим домом. Не согласившись с позицией ГЖИ, управляющая организация обратилась в суд. Однако суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ее требований. ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил судебные акты, признав предостережение незаконным.

Органы территориальной исполнительной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции, продолжают отказывать управляющим организациям в предоставлении сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан МКД. Чем мотивирована их позиция и обоснована ли она, разбираемся на конкретных примерах из судебной практики.

24 апреля 2024 года в рамках конгрессной программы выставки «ЖКХ России» 2024 при участии Минстроя России, Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ, а также представителей профессионального сообщества состоялось Всероссийское совещание на тему «Трансформация регулирования рынка управления многоквартирными домами», по итогам которого будет подготовлен перечень предложений по совершенствованию законодательства в сфере управления МКД и направлен в профильный Комитет Госдумы и Минстрой России.

В Службу государственного жилищного надзора поступила жалоба по факту затопления подвала МКД, рассмотрев которую, орган жилнадзора решил нанести инспекционный визит, предварительно уведомив об этом управляющую организацию.  Представитель УК не смог обеспечить явку в назначенное время и место по объективным причинам, о чем заблаговременно известил инспектора. Однако ГЖИ квалифицировала действия УК по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а суды назначили штраф в размере 20 000 руб.

Как показывает практика, при проверке полномочий председателя Совета МКД на подписание договора управления от имени собственников возникает ряд вопросов к самому порядку наделения данным полномочием. Суды и ГЖИ по-разному решают, сколько голосов необходимо для принятия такого вопроса на общем собрании. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу в рамках дела № А40-200859/2022, с позицией ГЖИ по данному вопросу не согласился.

Ассоциация управляющих организаций «Новое качество» информирует о старте Всероссийского проекта «День собственника» проводимого, в частности, в целях поддержки управляющих организаций при реализации возможности проведения ОСС онлайн.

Юрий Беляев, исполнительный директор ООО УК «Посадское обслуживание домов» и член Ассоциации управляющих организаций «Новое качество», о проблемах тарифного регулирования в сфере МКД и способах их решения.

Виктория Петрова, директор ООО «Сервисная компания «Прогресс» и член Ассоциации управляющих организаций «Новое качество», рассмотрела проблему правоприменения критериев проверки лицензиатов при рассмотрении вопроса о продлении срока действия лицензии на управление МКД.

Павел Кадочкин, директор ООО «Данко» и член Ассоциации управляющих организаций «Новое качество», обозначил необходимость внесения изменений в порядок расчета пени для всех участников жилищных правоотношений и установления единого порядка расчета как одну из приоритетных задач в сфере ЖКХ.

Алексей Клюев, член Совета Ассоциации «Объединение Коммунальных Компаний» и Ассоциации управляющих организаций «Новое качество», затронул тему регламента взаимодействия управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями, в рамках которой поднял проблему включения в договор ресурсоснабжения параметров качества поставляемых коммунальных ресурсов и определения конкретных точек их измерения.