Материалы

В свежем номере научно-правового журнала «Образование и право», входящем в перечень ВАК, опубликована статья вице-президента Ассоциации управляющих организаций «Новое Качество» Чучмана Ильи Михайловича, посвящённая одному из самых острых и противоречивых вопросов в сфере ЖКХ — применению муниципального размера платы за содержание жилого помещения по части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ. Автор не только разбирает теоретические основы нормы, но и на примере реальных судебных дел показывает, как неправильное толкование закона ставит управляющие организации в заведомо невыгодное положение.

Собственниками для управления МКД была избрана новая управляющая организация, которой делегировано право по истребованию с ранее действовавшей управляющей организации остатка денежных средств, сформированного на счете МКД. При этом в заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения были включены начисленные предыдущей УК, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД. Верховный суд данное требование рассмотрел как противоречащее правовой природе неосновательного обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты трёх инстанций по делу о перерасчёте платы за содержание помещений в МКД. Изначально иск предпринимателя, который полагал, что переплатил управляющей компании, опираясь на тариф, утверждённый в 2022 г., но изменяющий тариф, действовавший в предыдущие периоды в сторону уменьшения, был удовлетворён. Однако Верховный Суд указал, что собственники помещений не вправе изменять плату за прошедшие периоды и должны обеспечить экономическую обоснованность тарифов.

Государственной Думой в первом чтении принят законопроект № 863914-8 О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и статью 4 Федерального закона «О независимой оценке квалификации», который направлен на сокращение временных и финансовых издержек работодателей при оценке кандидатов на открытые вакансии и уменьшение затрат на дополнительное обучение и приспособление новых сотрудников к рабочему процессу.

Верховный Суд РФ вынес определение по делу, в рамках которого рассматривался вопрос наличия или отсутствия у собственника обязанности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД. Спор касался нежилых помещений, принадлежащих обществу, и вопроса о том, является ли пристройка самостоятельным объектом недвижимости или входит в состав МКД.

Собственники помещений МКД попытались оспорить в суде решение ОСС, однако производство по делу было прекращено. Суды трех инстанций указали на недопустимость оспаривания решения общего собрания, если такое требование уже было рассмотрено по иску иных лиц, а собственники к нему не присоединились без уважительных причин.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил на новое рассмотрение дело об обязании предыдущей УК передать вновь избранной запрашиваемые документы. В определении ВС РФ указал на необходимость оценки объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства по передаче ряда документов, необходимость наличия нормативно-правового обоснования правомерности истребования по каждому документу, недостаточность констатации презумпции наличия истребуемых документов.

Управляющая организация запросила в МВД информацию о регистрации граждан, но получила отказ. Не согласившись с ним, УК обратилась в арбитражный суд с требованием признать его недействительным, аргументируя это необходимостью выполнения своих обязанностей. Арбитражный суд в трех инстанциях поддержал позицию УК, сославшись на законодательство о персональных данных и обязанностях органов миграционного учета. Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы МВД для рассмотрения СК по экономическим спорам отказал.

Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит вопрос о законности передачи права собственности на помещение для консьержа в многоквартирном доме застройщику. Заявители, владельцы квартир, считают, что спорное помещение является общей собственностью жильцов.

Новый собственник помещения в МКД обратился в суд с иском к предыдущему о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, и судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования, взыскав долг только за два месяца, сославшись на пропуск срока исковой давности. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на необходимость учета характера правоотношений сторон и субъективного состава спора.

Собственники обратились к управляющей организации с запросом о предоставлении всей информации об управлении многоквартирным домом. Когда они не получили договоры аренды общего имущества, они подали иск в суд. Суд постановил, что отсутствие точного списка запрашиваемых документов не является причиной для отказа в предоставлении информации, которая и так должна быть в свободном доступе. 

Конституционный Суд РФ вынес важное постановление, касающееся включения дополнительных услуг в платежные документы на оплату ЖКУ. Теперь управляющим организациям необходимо заранее получать явное согласие жильцов и предоставлять полную информацию об условиях предоставления услуг. 

Приказом от 04.07.2024 № 443/пр Минстрой России внес коррективы в перечень вопросов, предлагаемых на квалификационном экзамене лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, наличие которого является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

В многоквартирном доме Волгограда возник вопрос об определении размера платы за содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений не собрало кворум, поэтому управляющая организация обратилась в администрацию города для установления размера платы. Администрация приняла соответствующее постановление, с которым один из собственников не согласился и обратился в суд с требованием о признании его недействительным, аргументируя свою позицию необоснованностью установленного тарифа.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовал результаты исследования, которое касалось жилищных условий россиян и их желания сменить место жительства.

8 июля в Госдуму внесен законопроект № 665863-8 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», который, в частности, предоставит право региональным органам власти выбирать управляющую организацию для аварийного МКД без проведения конкурса и на возмещение недополученных доходов. Олег Малахов, вице-президент Ассоциации, комментируя «Известиям» предлагаемые нововведения, отметил, что данный законопроект должен изменить ситуацию в сфере управления МКД.

Новая управляющая организация может перед своим предшественником поставить вопрос о возврате неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД, квалифицируя данное требование неосновательным обогащением. Но при обращении в суды УК могут допускать ряд ошибок, которые приводят к негативным последствиям. Разберемся на примере конкретного арбитражного дела.

ГЖИ объявила временной управляющей организации, назначенной по решению органа местного самоуправления, предостережение, обязав ее направить к установленному сроку заявление о включении МКД в реестр лицензий субъекта РФ и разместить в ГИС ЖКХ скан-образ договора управления этим домом. Не согласившись с позицией ГЖИ, управляющая организация обратилась в суд. Однако суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ее требований. ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил судебные акты, признав предостережение незаконным.

Органы территориальной исполнительной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции, продолжают отказывать управляющим организациям в предоставлении сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан МКД. Чем мотивирована их позиция и обоснована ли она, разбираемся на конкретных примерах из судебной практики.

В Службу государственного жилищного надзора поступила жалоба по факту затопления подвала МКД, рассмотрев которую, орган жилнадзора решил нанести инспекционный визит, предварительно уведомив об этом управляющую организацию.  Представитель УК не смог обеспечить явку в назначенное время и место по объективным причинам, о чем заблаговременно известил инспектора. Однако ГЖИ квалифицировала действия УК по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а суды назначили штраф в размере 20 000 руб.